viernes, 2 de enero de 2009

La Paradoja del ser Perfecto

Supongamos la existencia de un ser perfecto: este ser sería capaz de entender el todo, la estructura del universo y el funcionamiento de las leyes que lo dominan, si es que las hubiera, ya que no estoy segura de que se pueda suponer que sean necesarias tales leyes.

Si este ser perfecto es capaz de comprenderlo todo, también es capaz de comprenderse a sí mismo, por lo tanto es capaz de determinar su propio comportamiento y la forma en que él mismo reacciona ante a su conocimiento... y la reacción a la reacción de lo anterior, así un número indefinido de veces.

¿Este conocimiento sería a la vez su limitación?. En tal caso habríamos encontrado una contradicción, lo que significaría que tal ser no podría existir.

Pero siguiendo la lógica mientras más se asemeje una persona a este ser, ¿no está a su vez más restringida?. ¿Debe el hombre ser más "animal" para ser más libre?.

Ante tal cuestión no me queda más que ser categórica: el conocimiento no os hará libres, la ignorancia os hará libres.
¡Que no te compliquen las paradojas y puedas seguir siendo animal!

------- o -------

Aún así seguiré la búsqueda del conocimiento infinito, aunque desaparezca en el camino...

4 comentarios:

  1. Esto ya no es agnosticismo sino ateísmo puro, ah.

    ResponderEliminar
  2. Tu argumento sería correcto excepto por un punto. Si dicho ser es perfecto en el sentido que lo defines (comprende todo lo que es posible comprender), también debería comprender la manera de vencer esa "limitación" de la que hablas. Si sus acciones están limitadas por su propio conocimiento, éste conocimiento no podría ser infinito (no conoce la manera de vencer esa limitación, por lo tanto no lo conoce todo, por lo tanto no posee un conocimiento infinito).

    ResponderEliminar
  3. jaja la raja lo que escribiste!! :D siempre pensé lo mismo, por eso ahora duermo más tranquilo xD

    ResponderEliminar
  4. No sé cómo llegué a este blog pero ya estoy aquí. Pero también he evaluado este tema del ser perfecto (Dios) y resulta un tanto evidente que una cosa "perfecta" puede existir, pero es incapaz de "hacer"... Porque si es "perfecto", "puro acto", no le falta nada, es incapaz de todo deseo, y es como una enorme masa que es todo y nada al mismo tiempo. Todo lo demás es un invento para justificar filosóficamente algo que muere con la propia filosofía. Por eso se inventó la religión, que no tiene que ocuparse de esta clase de tonteras. Y volviendo a anónimo, le faltó un por tanto al final: ", por lo tanto no es perfecto".

    ResponderEliminar